Speaking Event at Carnegie

Together with Samer Abboud and Omar Dahi, two economists based in the US, I speak here on the economic and social background of the uprising. The event was held in November 2012.

You can see the video here.

Advertisements

A decline into uprising

While there is a general consensus that the uprising gripping Syria since March 2011 is part of the broader regional movement for better governance and more freedoms, there has been little debate as to the extent to which the economic and social conditions prevailing in the country contributed to the uprising. The question of whether Syrians revolted because of their thirst for freedom, justice and dignity or whether they did so because of their poor economic and social conditions remains, however, important if one wants to understand the reasons that led to the uprising and produce viable economic reconstruction plans.

At the beginning of 2011, Syria had been witnessing for several consecutive years an average annual growth in its gross domestic product (GDP) of between 4 and 5 percent, limited current account, trade and fiscal deficits, a stable foreign exchange rate, rising foreign investments and a curtailed inflation rate. These positive macroeconomic data hid, however, many imbalances that lay behind them, and other longer-term trends must be taken into account in order to better understand the dynamics of the revolution.

The level of GDP growth, for instance, may be high by Western standards but is wholly inadequate by Syrian ones. Indeed, according to most analysts, an average growth of 8 percent is required to generate enough jobs for new labor-market entrants. For more than three decades GDP growth has fallen short of that level, meaning an uninterrupted increase in unemployment for some 30 years in a row.

The fiscal deficit may be limited but this is largely a result of government investment expenditures lagging, thereby contributing to long-term infrastructural shortfalls. As for the trade balance, it remains highly dependent on oil exports, which, in 2010, represented 46 percent of Syria’s total exports. With the volume of crude reserves rapidly declining, there are serious longer-term concerns. Meanwhile, private sector investment is largely geared toward real estate and the services sector, away from more long-term labor-intensive industries such as textiles, which has seen the closure of scores of factories in the last decade. Finally, the foreign direct investment Syria attracts every year may be on the rise but it remains below Jordan’s, a country with a population a fifth of the size as Syria’s, and none of its vast natural resources.

Booms and busts

A look at longer-term trends helps puts things in perspective. In 1946 Syria was a founding member of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT), the predecessor of the World Trade Organization — out of only 23 countries in the world. In the 1950s, when Algeria was still under French rule and the majority of ‘third world’ countries were still fighting for independence, Syria had a buoyant economy and a vibrant political life. Then, three decades of strong state investment in the country’s physical infrastructure and in its health and education services helped boost the country’s development indicators. In the 1970s, Syria’s Human Development Index — a composite statistic of life expectancy, education and income calculated by the United Nations — was growing at a rate among the highest in the world. In 1983, Syria’s per capita GDP, at $1,901, was higher than that of Turkey — $1,753 — and almost on par with that of South Korea ($2,187). That was only 30 years ago.

Surveying what followed in the 1980s is important in order to trace back the economic challenges the country now faces. At the beginning of that decade the Syrian economy contracted sharply, partly as a consequence of the fall in global oil prices and the decline in remittances and aid from Gulf countries. The foreign currency reserves dried up, leading to a rapid devaluation in the value of the Syrian Pound starting in 1986; this year marked the beginning of the implosion of Syria’s middle class. This was only further compounded by a rapid decrease in spending and investment by the government, which, at the time, played an overwhelming role in the economy. The country never fully recovered.

In the last part of the decade oil began to be extracted from new fields in the country’s northeast, around the city of Deir-ez-Zor. A short boom followed, fueling hopes that the state would lead the recovery by investing in infrastructure and by opening up the economy. The opposite came to bear: revenues from oil income gave new fiscal margins of maneuver for the government as well as a new source of foreign currency earnings, and as a consequence reduced the pressure on the authorities to open up — Syrian economists call the 1990s the lost decade.

Starting in the 2000s, and coinciding with Bashar al-Assad succeeding his father as president, the decline in oil production again threatened the government’s fiscal position and serious economic reforms finally began. Geared toward the services sector, the gradual liberalization of Syria’s economy improved with a modernized legislative framework for investment, reduced taxation on private corporations, an unfencing of trade borders and increased private sector investments in new industries.

These developments spurred the creation of modern and relatively sophisticated banking and insurance sectors with the entry of some two dozen regional banks and financial institutions in the market. The expansion of retail trade and of the tourism industry was evidenced with the construction of large malls and the entry of global hotel operators. What is more, concessions were awarded to private international companies for the management of the country’s two ports of Tartous and Lattakia and there was a general boom in the services sector.

However, this policy of economic liberalization was marred with mistakes typical of similar processes in other developing countries.

The downside of opening up

The free trade agreements signed with Turkey and Arab countries, for instance, were implemented with little safeguards to protect or promote Syrian manufacturers. The reduction in customs tariffs led to an invasion of foreign products that put countless industrial plants and workshops out of business and, consequently, thousands of people out of work, while only limited mechanisms were established to promote exports and improve competitiveness.

More significant is the divestment of the state from the agricultural sector. While the sector had for decades been a major contributor to economic output and to the labor market, it had to face a steep decline in subsidies at the worst of times — amid a severe drought.

In 2008, after three consecutive years of drought, the government announced a threefold increase in the price of gasoil — which is used by farmers to fuel their irrigation pumps — and an increase in the prices of fertilizers to world market levels. The combination of these factors — a drought and poor policy decisions — played a major role in the staggering decline in the share of agriculture in the economy, from 25 percent of GDP in 2003 to 16 percent in 2010, or a decline of a third in its contribution to the country’s economic output in some seven years. At one point, the production of wheat, a major staple food for the population, fell by half.

The crisis of Syria’s agricultural sector led to the migration of hundreds of thousands of people from eastern parts of the country, in particular around the city of Deir-ez-Zor, to the working suburbs of cities located further west, including Damascus, Daraa and Homs.

These twin crises in the agriculture and industrial sectors — or the crisis of the “working world” as one Syrian intellectual put it — converged in many of Syria’s rural and suburban areas; the geographical roots of the current uprising very much mirror the impact. Protests began in the city of Daraa, which lies at the center of a large farming area to which fled many of the people living in the drought-affected northeast. The wildfire of popular discontent soon spread to the rural areas of Idlib and Aleppo provinces, where livelihoods depend largely on agriculture, and to the working suburbs of Homs and Damascus — home to many of the artisans who lost out from the process of trade liberalization.

But the state divestment from this “working world” is also a reflection of a more subtle generational change in the composition of the governing elite in Damascus. While farmers, for instance, historically represented a pillar of the ruling Baath Party and a large share of its rank and file — Bashar’s father, President Hafez al-Assad, called himself a peasant — the current generation of Syrian officials were largely born and raised in the cities, disconnected and therefore insensitive to the plight of rural areas.

While there is little doubt that the struggle of Syrians for a better life was driven, before anything else, by their thirst for dignity, justice and freedom, one should make no mistake: The dispossession and injustice felt by large segments of the population cannot be understood without taking into account their economic shades. Poverty, forced displacement, loss of assets and property, and gradual deterioration of living conditions are all major contributing factors to the sense of lost dignity and justice, and hence, in the eruption of the Syrian revolt.

Note: This article appeared first in the November 2012 edition of Executive Magazine

Le destin dramatique d’Alep

AlepLes bombardements et les combats de rue qui touchent la seconde ville syrienne depuis le début de l’été ont provoqué la destruction physique de larges pans de certains quartiers, l’incendie partiel de sites historiques et commerciaux, tels la mosquée des Omeyyades et les souks, la fermeture de la zone industrielle de Sheikh Najjar – l’une des deux plus grandes de Syrie – et la fuite de nombre d’habitants et d’investisseurs. Alors que durant la période qui a précédé l’escalade militaire – soit à peu près de mars 2011 au printemps dernier –, Alep avait su mieux tirer son épingle du jeu que de nombreuses autres régions de Syrie, la ville a souffert d’une accélération des affrontements armés qui ont touché toute la région nord-ouest et qui ont sérieusement perturbé le commerce ainsi que les réseaux de transport et de distribution dans cette partie du pays.
Dégringolade de la production industrielle
En été, l’extension des affrontements à la ville même a entraîné une augmentation du niveau d’insécurité qui a mené à la suspension de la production de toutes les usines établies dans la zone industrielle de Sheikh Najjar, située aux abords de la ville, soit près de 600 usines employant environ 40 000 personnes : les usines ne pouvaient plus être protégées et les employés craignaient de se rendre sur leur lieu de travail alors que l’approvisionnement en intrants et la distribution des produits finis étaient devenus quasi impossibles, selon le président de la Chambre d’industrie d’Alep, Fares Chéhabi. L’arrêt de la production de nombreuses usines pharmaceutiques a déjà poussé l’Organisation mondiale de la santé à tirer la sonnette d’alarme. L’OMS craint l’apparition de pénuries pour de nombreux médicaments dans les semaines et mois qui viennent. Des entreprises telles Aleppo Pharmaceuticals (Alpha), Oubari, NCPI et Shifa sont en effet parmi les quelque 20 usines basées à Alep qui produisent une large gamme de médicaments et qui font de la ville un important centre de production pharmaceutique.
Un poids économique majeur
De par son importance dans l’économie syrienne, la paralysie économique d’Alep et les dégâts qu’elle subit vont avoir un impact durable à la fois pour la ville et pour le pays dans son ensemble. Le retrait du marché de nombreux industriels alépins menace notamment d’accélérer les tensions inflationnistes sur le marché local. En juillet, le taux annuel officiel de l’inflation atteignait ainsi 36 pour cent. Bien qu’elle soit souvent considérée comme la capitale économique syrienne, Alep a en réalité perdu depuis longtemps ce statut. Damas lui a ravi cette position avec l’arrivée au pouvoir du parti Baas, les nationalisations et la forte centralisation qui a suivi, et l’investissement massif du secteur public dans l’économie. Alep reste cependant le plus grand centre manufacturier de Syrie à parité avec Damas – chacune de ces deux villes accueille près de 30 pour cent des entreprises industrielles du pays, soit autour de 30 000 établissements enregistrés auprès du ministère de l’Industrie chacune – ainsi que la principale plaque tournante pour le commerce et la distribution de produits agricoles. Elle est aussi un très grand centre commercial pour toutes les régions avoisinantes, le gouvernorat d’Alep étant le plus peuplé du pays, avec 5,8 millions d’habitants. Il est proche à la fois des ports maritimes sur la région côtière, de la Turquie et de la plus grande région agricole du pays dans le Nord-Est. Ce rôle commercial s’est en particulier développé depuis 2007 grâce à l’accord de libre-échange entré en vigueur cette année-là entre la Syrie et la Turquie qui a permis de tripler en quatre ans le volume des échanges bilatéraux – celui-ci est passé de 796 millions de dollars en 2006 à 2,3 milliards en 2010. Les commerçants alépins ont en effet tiré pleinement profit de la proximité physique de leur ville avec le voisin turc et des anciens liens familiaux et sociaux qui existent des deux côtés de la frontière. Durant les quinze premiers mois du soulèvement, Alep n’avait subi que de manière indirecte les conséquences du soulèvement populaire. Ses industriels en avaient même, jusqu’à un certain point, profité. La décision du voisin irakien d’aider les autorités syriennes en levant toute forme d’obstacle non tarifaire aux produits syriens avait par exemple permis un boom temporaire des exportations manufacturières syriennes, dont les industriels alépins ont particulièrement bénéficié, alors que la hausse des tarifs douaniers décrétée au début de cette année par le gouvernement a réduit la concurrence sur le marché local. Un autre facteur a joué en leur faveur : la dévaluation relative de la monnaie nationale qui a rendu plus compétitifs les produits syriens sur les marchés étrangers.
Un siècle noir pour la ville
Alep semble maintenant renouer une fois encore avec le triste sort qui la touche depuis près de cent ans. Alors qu’elle était de loin la plus riche des villes du Levant au début du siècle dernier, Alep a subi un premier choc en 1920 avec le tracé de la frontière séparant la Turquie de la Syrie à la fin de l’Empire ottoman qui a coupé la ville de tout son arrière-pays et avec la désignation de Damas comme capitale de la Syrie indépendante. Les nationalisations imposées à la fin des années 50 et au début des années 60, d’abord à la suite de l’unification avec l’Égypte puis avec l’arrivée au pouvoir du parti Baas, portent un coup sévère à la bourgeoisie syrienne, alors largement basée à Alep, l’obligeant à fuir le pays avec ce qui lui reste de ses capitaux vers le Liban, l’Europe et l’Amérique du Nord. La centralisation accrue qui suit la prise de pouvoir de Hafez el-Assad en 1970 et le capitalisme d’État qu’il impose achèvent de marginaliser la ville. Les commerçants damascènes, qui se retrouvent beaucoup plus proche du cœur de cet État de plus en plus imposant, en tirent les meilleurs bénéfices. Ce n’est qu’avec l’arrivée au pouvoir de Bachar el-Assad en 2000 que la ville reprend un peu de ses couleurs. Certes, le développement du secteur des services, qui est la marque de la politique économique de la dernière décennie, a principalement profité à la capitale syrienne qui accueille, par exemple, le siège social de toutes les sociétés d’assurances et de toutes les banques qui se sont établies en Syrie depuis le début des années 2000, des deux grandes entreprises de téléphonie mobile – qui se trouvent être aussi les deux plus grandes sociétés du secteur privé par la taille de leur chiffre d’affaires – ainsi que de la très grande majorité des entreprises du secteur public. Mais la libéralisation de l’économie, l’ouverture des frontières et le développement des relations bilatérales avec le proche voisin turc permettent un afflux d’investisseurs et de touristes, et contribuent à un regain d’attractivité de la grande métropole du nord du pays. Le peu d’enthousiasme de la ville pour le soulèvement qui a commencé à se propager l’année dernière dans tout le pays s’explique donc en partie par cette peur de perdre le relatif répit dont elle venait de bénéficier après plusieurs décennies de revers.
Des perspectives incertaines
Une facette moins connue de la ville est aussi le très grand décalage qui existe entre celle-ci et son environnement rural. La province d’Alep regroupe des centaines de villages qui se situent tout au bas de l’échelle des indicateurs de développements économique et social du pays. La région du nord-ouest syrien qui a été traditionnellement très négligée par les différents gouvernements syriens a d’ailleurs une longue histoire d’opposition au pouvoir central syrien. Ce décalage entre la ville et son environnement rural explique en partie le peu d’intérêt que les rebelles semblent porter à la préservation du patrimoine de la ville et le rejet dont ils sont victimes de la part des Alépins.